1、歷史回顧回頭：10/350 作為一級測試波形的由來在1995年曩昔，蘊(yùn)含美國在內(nèi)的大多半國家都給與8/20 波形測試防雷器，“國內(nèi)電氣規(guī)范”（IEC）也給與相同的做法。但然后，在IEC 61643標(biāo)準(zhǔn)文件中，卻對安裝在建筑物進(jìn)線處的防雷器引入了新的“配電系統(tǒng)1級防護(hù)”測試規(guī)劃。為了適應(yīng)IEC61643對襲擊脈沖電流(Iimp)的要求，測試機(jī)構(gòu)不能不將測試波形改成10/350。而這一變化的所謂“理論基礎(chǔ)”是：10/350的波形更接近于直接雷擊的波形參數(shù)，是以，在對此類舉辦防雷器（IEC稱SPD）的無效性測試時(shí)給與10/350波形比8/20波形更合適。但是，在經(jīng)過大量穩(wěn)定的跟蹤視察今后，IEEE以為對測試規(guī)劃做出相通的修正根柢不擁有充實(shí)的情由，是以如故僵持給與8/20波形。但在現(xiàn)實(shí)中，IEC引入的“配電系統(tǒng)1級防護(hù)”測試新規(guī)劃卻在電涌保護(hù)器市場上形成為了雜亂：在某些歐洲出產(chǎn)商的推動下，“配電系統(tǒng)1級電涌保護(hù)器” 在方案、出產(chǎn)上憑證10/350測試脈沖為參考，給與真空管作為防護(hù)元件，并宣稱該種保護(hù)器成為所謂“支流”。他們根據(jù)很重大：“既然直接雷擊的波形只能用10/350波形的脈沖舉辦摹擬，以是，ANSI/IEEE所主張的8/20波形的測試規(guī)范就不足以起到防護(hù)直接雷擊的作用?！?/p>

 2、IEC決定10/350 的技術(shù)根據(jù)憑證IEC的“新要求”，測試“防護(hù)直接雷擊的電涌保護(hù)器”時(shí)應(yīng)給與10/350波形襲擊脈沖，而測試“防護(hù)間接雷擊的浪涌保護(hù)器”時(shí)應(yīng)給與8/20波形。從右圖可見，100kA的10/350波形脈沖的放電強(qiáng)度是20kA的 8/20 波形脈沖的125倍。125 × 0.4 ＝ 50照此類推：咱們能夠得出下列論斷：若是應(yīng)用壓敏電阻MOV作為浪涌抑制元件，計(jì)一概個(gè)能防護(hù)100kA 的10/350 波形的襲擊脈沖的保護(hù)器，它所擁有的放電手段必須至關(guān)于防護(hù)2500kA的8/20波形襲擊脈沖的手段。以上論斷的打算歷程揭曉在IEC的規(guī)范文件中，并以此作為理論根據(jù)證明：“按10/350波形測試方案的保護(hù)器的防護(hù)手段比按8/20波形測試的保護(hù)器要高20倍以上?！?、對10/350波形的給與的爭議咱們切磋這樣的論斷能否正確以前，先看看這樣一些理想：

1．按8/20方案的浪涌保護(hù)器的理論運(yùn)用形態(tài)多年來，在悉數(shù)給與ANSI/IEEE標(biāo)準(zhǔn)測試的低壓浪涌保護(hù)器的市場上，至今沒有，也沒有必要方案出浪涌手段在2500kA的保護(hù)器。其啟事在于：

（1）多年現(xiàn)實(shí)的運(yùn)用照顧咱們：即使是在雷電景遇最卑劣的處所，浪涌手段在8/20波形400kA的保護(hù)器所擁有的防護(hù)程度，拼集極度卑劣的直接雷擊工作都曾經(jīng)綽綽不足。（2）在天下范疇內(nèi)，給與8/20測試波形的保護(hù)器在保護(hù)敏感電子設(shè)備免遭直接雷擊的襲擊時(shí)所體現(xiàn)出的性能始終無比波動穩(wěn)定。

 2．IEC外部對于能否應(yīng)當(dāng)給與10/350波形也存在爭議1995年，10/350測試波形首先顯而今IEC61312-1 標(biāo)準(zhǔn)文件中。但在此先后，IEC外部對能否給與10/350波形存在著不同的觀念，這類否決意見隨著人們對直擊雷清楚明明的進(jìn)步，否決的聲響也越來越高。在1995年召開的TC 81委員會聚會上，通恰當(dāng)方游說，18個(gè)推薦國家中的14個(gè)對10/350測試波形議案投了贊許票，并通過議案。2000年，在對“IEC 61312-3：2000”批改案舉辦投票時(shí)，19個(gè)推薦國家中投贊許票的國家縮小為13個(gè)。今后咱們能夠看出，到2000年，在IEC外部有近1/3的國家對10/350測試波形持否決態(tài)度。

  3、IEEE 對直擊雷的研討在IEC61312-1 標(biāo)準(zhǔn)文件推出當(dāng)前，IEEE C 62.41.2-2002 標(biāo)準(zhǔn)文件對“首次雷擊(first-stroke lightning) 舉辦了評價(jià)，評價(jià)范疇蘊(yùn)含了IEC61312文件中規(guī)定的“半峰值時(shí)間”為350毫秒的襲擊脈沖（10/350波形），并得出下列論斷：“IEC所謂‘高能量浪涌的防護(hù)要求’是創(chuàng)建在有限的數(shù)據(jù)闡發(fā)基礎(chǔ)之上，其啟事在于：當(dāng)咱們把這樣的‘要求’和憑證IEEE C62 系列文件所方案的浪涌保護(hù)器的理論運(yùn)用結(jié)果絕對照時(shí)，就發(fā)現(xiàn)這類‘要求’不穩(wěn)定?！盜EEE的此次評價(jià)檢察了下列三方面的題目：

 （1）10/350波形是誰首先提出的，根據(jù)是甚么？

 （2）在決定浪涌保護(hù)器的測試波形時(shí)，理想應(yīng)當(dāng)以甚么樣的技術(shù)數(shù)據(jù)為根據(jù)？

（3）10/350波形和直接雷擊的相似性理想有多少？1．甚么叫10/350 波形？10/350 是示意襲擊脈沖電流時(shí)間變化的數(shù)據(jù)。個(gè)中10（微秒）示意襲擊脈沖抵達(dá)90%電流峰值的時(shí)間，而350示意從電流峰值到半峰值的時(shí)間（T2）。理想上，無論成因能否為雷擊，任何一個(gè)繼續(xù)時(shí)間在350毫秒的岑嶺值電流（Ipeak）對付任何一種以半導(dǎo)體元件為主的保護(hù)器都是致命的。而今咱們能夠明晰：IEC 61312-1 標(biāo)準(zhǔn)文件的擬訂者們給與了10/350波形這個(gè)理想。但是，通過該標(biāo)準(zhǔn)文件的IEC TC 81委員會聚會還在其標(biāo)準(zhǔn)文件中宣稱“給與10/350測試波形的情由等于：常見雷擊的‘半峰值’時(shí)間等于350毫秒?！?/p>

 2．確定10/350測試波形理想應(yīng)當(dāng)以甚么樣的技術(shù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)？既然IEC 確定10/350波形是憑證這樣的情由，而今咱們對這類情由的正確性做出闡發(fā)。

 （1）IEC 61643-1號文件將IEC61312-1指定為雷電浪涌測試參數(shù)的惟一規(guī)范性文件。（請拜會IEC 61643-1號文件143頁的附錄A）（2）IEC 61643-1號文件無關(guān)雷電電流的參數(shù)切實(shí)其實(shí)定根據(jù)僅僅只是仰仗于1975年和1980年揭曉在國內(nèi)電氣雜志上的兩篇文章。而今，咱們就對這兩篇文章舉辦闡發(fā)。

▲1975年文章在闡發(fā)K·Berger論斷以前，咱們先看看IEC61312-1文件的測試波形的決定根據(jù)：IEC 61312-1文件的重要根據(jù)是“首次陽性雷擊 (first positive stroke)”的參數(shù)。對付這類做法，TC 81委員會在該文件的附錄A中這樣詮釋到：“咱們以為，在悉數(shù)的閃電中，90%的閃電為陰性，10%為陽性。但由于首次陽性閃電的形成為：首次雷擊＋ 永劫雷擊，以是首次陽性放電能量很大，是以，雷擊的峰值參數(shù)應(yīng)當(dāng)以此作為根據(jù)。就1級防護(hù)來說，盡管首次陽性雷擊的顯現(xiàn)機(jī)率低于10%，但其各項(xiàng)數(shù)據(jù)能夠涵蓋悉數(shù)閃電中的99%，是以，雷電參數(shù)的峰值，如電流峰值參數(shù)Ipeak，閃電電荷參數(shù)Qf ，短時(shí)雷擊參數(shù)Qs ，細(xì)心能量參數(shù)W/Q，都應(yīng)當(dāng)以此為根據(jù)。其它，大多半陰性閃電的峰值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于首次陽性直擊雷，雖然有些陰性閃電的參數(shù)能夠比首次陽性直擊雷還要高，但比例在悉數(shù)閃電中不足1%，是以能夠忽略不計(jì)。換句話說，IEC 61312-1文件的擬訂者們以為：只需他們思索到了那些顯現(xiàn)雖然機(jī)率較低，但繼續(xù)時(shí)間較長的“首次陽性雷擊 (first positive stroke)”，便能夠確保“恬適”。但對付這樣的論斷，連1975年文章的作者K·Berger本人都以為是周全的。1975年，從事雷電研討的瑞士電氣工程師K·Berger在國內(nèi)電氣雜志上揭曉文章，以為直擊雷的電流波形相同10/350波形。而今咱們來闡發(fā)一下他得出該論斷的關(guān)鍵因素：雷擊搜聚所在：位于瑞士Lugano湖邊四處的San Salvatore山上的一所雷電監(jiān)測站。題目1：將高塔引雷形成的回?fù)衾桩?dāng)作直擊雷K·Berger文章中所提到的陽性云—地閃電 的探測所在是位于有高塔的山頂上，這和位于山頂?shù)臎]有高塔的其它建筑的雷電環(huán)境不同。有高塔的山頂建筑會引雷。理想上，在K·Berger探測到的悉數(shù)閃電中，除一次破例，另外的閃電的形成都是先由高塔向上引雷，然后是向下的雷擊。而的IEC 61312-1文件卻以此為根據(jù)，將這類山頂高塔回?fù)衾桩?dāng)作所謂“占天然雷擊10%的陽性直擊雷”。但是在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，高塔引雷所引起的回雷擊工作在悉數(shù)雷擊工作中的比例還遠(yuǎn)不到1%。而今咱們知道，IEC 61312-1文件的擬訂者們以K·Berger的研討成就為根據(jù)，把陽性的回?fù)衾?positive return strokes) 看作是首次陽性直擊雷，并得出論斷：“首次陽性雷擊”的電流峰值Ipeak比陰性的雷擊要高得多。但這類清楚明明卻是值得狐疑的，根據(jù)下列：20世紀(jì)末，“美國國家雷電探測網(wǎng)NLDN”對6千萬次閃電舉辦了研討，成就顯示：陽性或陰性的云—地岑嶺值電流閃電(LPCCG)占個(gè)中的146萬次，比例為2.46%。而對付悉數(shù)Imax＞75kA的閃電，陰性云—地岑嶺值電流閃電在數(shù)量上大大超過陽性云—地岑嶺值電流閃電。由此可見，IEC無關(guān)陰性雷和陽性雷電流大小的論斷是站不住腳的題目2：對陽性回?fù)糸W電的波形和陰性閃電的波形的領(lǐng)會IEC 61312-1文件以為，陽性回?fù)糸W電的波形和陰性閃電的波形存在著很大的懸殊。但是，“美國國家雷電探測網(wǎng)NLDN”的研討卻證明這兩種波形在很大程度上是相通的。